Частично реализовано Новый Уголовный Кодекс - успех или очередная проблема?

[Mark Paker]

1. Проблема

   Приветствую вас, дорогие читатели, друзья и враги, маленькие любители пораскинуть мозгами и экстрима. Тематика на сей раз достаточно предметно узкоспециализирована и рассчитана не на широкую аудиторию, поскольку содержание текста включает большое множество профессиональной понятийной техники в области юриспруденции.

   По названию темы, вы уже могли понять – речь пойдёт о нормативно-правовом регулировании на сервере. Перед тем как начать, хочу отметить абсолютно важный и критически категоричный момент – посыл настоящего текста ни в каком понимании не направлен на оскорбление кого-либо или на что-либо тождественное тому. Любой намёк на подобное таковым не является, а лишь относится к констатации действительных фактов. Вместе с тем, я полностью, всецело отдаю себе отчёт о невозможности реализации по крайней мере в полном объёме, поданных мной, идей. Обусловлено это, конечно, неготовностью сообщества сервера к подобным изменениям, в частности причиной тому служит возраст и уровень развития контингента. Я в том числе считаю себя не полностью готовым к таким изменениям. Даже реальный мир полон ошибок, от которых ежедневно страдает простой люд. Однако указанные обстоятельства не являются основанием для игнорирования реальных проблем, о которых уже в тяготу умалчивать.

   Текст получился фантастически огромным, за что я искренне каюсь, получилось это вследствие действительно накипевшего и накопившейся массы проблем. Здесь я пытаюсь найти последний очаг надежды на помощь, поскольку ни одно моё обращение, будь то к Губернатору или к Суду, не нашло отклика. По мере чтения, возникает ощущение, что это больше жалоба, нежели идея, однако постарайтесь отнестись к этому, как к подсказке о том, что проблемы есть и никуда не исчезают.

   1. Сегодня мы можем лицезреть постепенное развитие нормативно-правовой базы, существующей в рамках так называемого “RP”. Более того, нам удалось стать свидетелями появления нового издания целого свода законов – Уголовного Кодекса. При этом, несмотря на великий труд, во что я действительно верю, рука авторов нынешних законов пошла по кривой. Не обладая знаниями юридической техники, была совершена очередная кровавая, не в прямом смысле этого слова, ошибка, которая, скорее всего, просуществует ещё на протяжении долгого времени.

   Позвольте мне постепенно погрузить вас в мир некорректности современных реалий на проекте, начиная от очевидных абсурдных неточностей, заканчивая глубоко-юридическими, тяжело воспринимаемыми аспектами. За основу будем брать по одному документу, существующему в каждой организации.

   Наверное, самым огромным плевком в сторону юриспруденции является отсутствие Гражданского Кодекса на сервере. По сути, его наличие не поменяет погоды и не повлияет почти ни на что. Вместе с тем его отсутствие чисто с юридической стороны порождает огромную пропасть между наличием прав и ответственностью за их нарушение. Дело в том, что существование КоАПа и УК по сути своей невозможно без Гражданского Кодекса и Конституции. В КоАПе и УК указываются права, которые нарушаются, и за это следует соответствующая ответственность. При этом отсутствие Гражданского Кодекса свидетельствует об отсутствии прав. Отсюда вывод хоть и абсурдный, но фактический. Никакого нарушения ваших прав невозможно, потому что у вас их нет, за исключением тех немногих, которые всё же удалось закрепить в Конституции. Грубо говоря, если вашу машину кто-то взорвёт, он по логике не должен нести ответственность, потому что на законодательном уровне у вас нет прав на эту машину из-за отсутствия ГК.

    

   2. Также наиболее яркосветящимся в гуще всех НПА, безусловно, будет КоАП. Создан при весьма сомнительных обстоятельствах весьма сомнительным лицом, чьи знания подвергались сомнению даже после того, как оно покинуло проект. Проблема начинается уже в самом названии гениальной придумки этого человека. Кодекс об административных правонарушениях, Штат Сан Андрес, США, а название – Постсоветское пространство в лице России, Украины, Беларуси и иных СНГ источников. И ведь можно закрыть глаза на полное копирование статей из Кодексов СНГшных стран, но даже название поменять, к сожалению, не хватило сил. Отмечу, что в копировании как таковом, на мой взгляд, нет тяжёлого греха. Передавая привет автору Конституции, скопипастившему её почти всю из Конституции США, мы можем утверждать, что заимствование это даже здраво, но если оно осуществляется из наиболее правильно подобранных источников. Нельзя впаять абсолютно инородное тело в виде СНГшного КоАПа к диаметрально отличающейся правовой системе, действующей у англо-саксов. Будь мы в реальном мире, законодатель штата бы уже уехал на зону вместе с обязанностью возместить ущерб тому, кто первый додумался подать на него в суд.

    

   3. Из сего вытекла другая проблема, как уже закрепившийся в нашей практике стандарт о нормальности заимствования – смешение двух абсолютно несочетаемых правовых систем. К примеру, Уголовный Кодекс устанавливает виды преступлений, и как же вы думаете, категории небольшой, средней, особой тяжести нашего кодекса коррелируются с реальными существующими в США категориями преступлений в виде фелоний и мисдиминоров? Очевидно – нет. Необходимо понимать, слова просто таковыми не являются, они имеют юридические последствия. К примеру, Судебная система США, как и любого другого государства устроена из вышестоящих друг к другу инстанций. Представьте на секунду, если бы из какого-нибудь Техаса приехало бы дело в Верховный Суд США, и в этом деле нет ни одного слова, которое могли бы понять судьи. Кроме того, существует федеральное законодательство, которому не могут противоречить законы штатов, это вопрос о юридической силе НПА, и он действует почти во всех странах первого, второго и даже третьего мира. Американские учёные предыдущих столетий перевернулись бы, узнав о том, что все их доктринальные труды на тысячи страниц просто брошены в игнор, а заместо использованы аналоги из других государств. Даже если просто немного знать историю этой страны, можно понять, что из года в год её население твердит о том, как гордится своими законами оттого, что те настолько отличны от других, что существуют уже множество лет.

    

   4. Перейдём к основополагающему документу в любом государстве – Конституции. Несмотря на то, что её автор действительно дословно копировал содержание из Конституции США, даже это сделано было с ошибками. Например, обратимся к пункту 3 статьи II нашей Конституции. Её аналогом является раздел 7 статьи 1 Конституции США (https://worldconstitutions.ru/?p=168). Автор неверно понял положение о том, что законопроекты, прежде чем стать законами, направляются Президенту на одобрение и подпись. Вместо этого, он посчитал, что сначала Президент одобряет законопроект, а позже этот законопроект отправляется в Парламент для рассмотрения и принятия, когда на самом деле всё полностью наоборот. Поэтому Парламент нашего штата (Зак. Собрание) работает противоположно остальному миру, где все нормальные люди сначала рассматривают законопроект, принимают его в нескольких чтениях и только потом отправляют своему главе государства на подпись. При этом в таком случае есть двоякость понимания того, что имел ввиду автор. Возможно, он вообще считает, что Совет Министров выдвигает законопроект Губернатору, который в свою очередь единолично рассматривает и принимает его. Если это действительно так, то происходит полный, в плохом смысле этого слова, абсурд под названием неограниченность власти Губернатора, который может полностью контролировать законодательный процесс чуть ли не единолично принимая законы и вдобавок может руководить всеми государственными органами в штате. Другими словами, он обладает полнотой исполнительной и законодательной власти. С другой стороны, возможно также то, что Конституция принималась до создания Зак. Собрания, поэтому изначально авторы рассчитывали на то, что все идеи, законопроекты будут подаваться Губернатору, который действительно единолично будет это всё рассматривать, поскольку больше было некому на тот момент.

    

   Отсюда следует другая проблема – противоречие существующих на проекте законов. Да, представьте, приняли себе на голову законы, которые сами же себе противоречат. Всё та же 2 статья Конституции, на этот раз пункт 1. В соответствии с ним, законодательные полномочия принадлежат Губернатору и Совету Министров. Отправляемся в раздел Правительства на форуме и видим, что оказывается существует Зак. Собрание, о котором нет ни единого упоминания в Конституции, а в самом этом собрании, согласно его Регламенту (https://mta-rp.com/topic/14707-gov-zakonodatelnoe-sobranie-shtata-sa/) есть ещё и конгрессмены и представители политических партий. Чтобы вы понимали, указание на то, что законодательные полномочия принадлежат Совету Министров, означает полную парализованность всего Зак. Собрания. Если идти дальше по такой логике, то можно наткнуться на мысль, что Зак. Собрание существует нелегально. Неважно, что Совет Министров — это часть Зак. Собрания. Само Собрание — это отдельный орган. Например, Федеральное собрание в РФ включает в себя Гос.Думу и Совет Федерации, и законодательные полномочия существуют именно у Федерального собрания, если бы они были только у Гос.Думы, то Совет Федерации никакого участия не принимал бы в законодательном процессе. Здесь тоже самое – оттого, что только Совет Министров обладает такими полномочиями, никакие конгрессмены и политические партии не смогут участвовать в этом процессе. При этом, что же мы видим дальше, в пункте 5 появляется вообще некий Кабинет Штата. Используя примитивную логику, можно понять, что это Кабинет из тех самых конгрессменов и представителей политических партий, который почему-то решили в Конституции назвать так, а в Регламенте не обмолвились об этом ни одним словом. Причём кабинет этот вдруг обзаводится законодательными полномочиями по внесению изменений, дополнений по редактированию законов, хотя буквально только что речь шла, что ВСЕ законодательные полномочия принадлежат только Губернатору и Совету Министров. Что получается по итогу, по Конституции не существует Парламента, а существует лишь Совет министров и Губернатор, которые вообще не в соответствии с реалиями самостоятельно руководят законодательным процессом

    

   Статья III Конституции. Пункт 3 закрепляет абсолютно неуместное, неправильно понятое автором, право Губернатора назначать на должности судей и других должностных лиц. Для общего понимания, это означает, что Губернатор сам, без чьего-либо согласия либо представления выбирает кого и куда назначить в пределах Правительства. Назначение работников Правительства ещё куда ни шло, хоть и того же главу министерства в любом государстве назначают сразу несколько органов при согласии и т.д. Но каким образом глава исполнительной власти в лице Губернатора абсолютно самостоятельно обладает правом не только назначить судью, но ещё и руководить им (это также закреплено в пункте 3 статьи IV) в то время, когда судебные органы это полностью независимые отдельные от остальных органы (и неважно, что функционал игры устроен так, что судья находится в подчинении Губернатора в одной фракции, этот механизм не действует вообще нигде и полностью противоречит реалиям). Моему удивлению также не было предела, когда я наблюдал, как Губернатор лично отвечал на исковые заявления в суд, отказывая в них. Здесь даже не важна суть реального мира, а обратить внимание надо на справедливое правосудие на проекте. Суд подвластен какому-то человеку, суд не является здесь независимым, о каком RP может идти речь, когда суд — это инструмент в руке другого человека?

    

   5. ФБР. Не буду заострять внимание на том, что чуть ли не половина Устава ФБР это просто закрепление одних и тех же положений разными словами, например, 2.1.1 и 2.5.1 – Нарушение законодательства штата агентами наказуемо вплоть до возбуждения уголовного дела (плюс минус одно и тоже), и тоже самое с пунктами 1.5, 2.1, 2.5 об обязанности знать устав; 4.4, 4.4.1, 4.4.2, 4.4.3, 4.4.4, 4.4.5 и 2.6.2, 2.4, 2.4.1, 2.4.2, 2.4.3, просто копия статей разными словами. Главным хочу выделить здесь, пожалуй, одну из наиболее раздражительных для меня тем, хотя на самом деле проблем в Уставе и других документах ФБР, как вы можете видеть, и так достаточно. В своё время я уже выдвигал эту идею, и с ней соглашался на тот момент действующий Губернатор Williams Sidney на пару с Министром Обороны Jonny Cash, которые так ничего и не сделали, просто написав, что моё обращение принято с целью дальнейшего исполнения (можете ознакомиться с обращением здесь, следующее за ним идёт от Кэша - https://mta-rp.com/topic/13418-gov-obrascheniia-grazhdan-k-gubernatoru-shtata/?p=542674). Вкратце звучит всё следующим образом – ФБР достаточно наглая организация, и это известный факт, начиная с 2016 года, который был ознаменован приходом Дмитрия Нестеренко в качестве Директора, возводящего агентов в ранг самых продвинутых игроков. От сего по сей день бывали случаи неправомерного поведения этой фракции. Дело в том, что, когда агенты (отдел DEA) проверяют организации на наличие запрещённых веществ, они ко всему прочему ещё и проверяют наличие федерального розыска. Вместе с тем пункт 3.6.1 Устава ФБР предполагает, что во время таких проверок, организации проверяются ТОЛЬКО на наличие запрещённых веществ, все остальные действия не прописаны в законодательном порядке, не закреплены ни в одном НПА. Однако существует раздел Отчётов агентов на форуме, где как раз прописаны эти полномочия. Отсюда вопрос, зачем они прописаны там, и почему в Уставе ФБР об этом нет ни слова, и является ли такое закрепление вообще основанием для проверки на федеральный розыск. И таких мелких детальных моментов достаточно много в уставе. Ещё один пример, 4.2 Устава – Агентам не может быть отказано в проведении проверки. Далее сразу же следуют основания, по которым проверка может быть перенесена на пол часа. Вместе с тем при задержке агента как раз на пол часа, в соответствии с пунктом 4.2.4, проверка вообще автоматически отменяется. И знаете какой противоречивый вывод можно сделать из этого? - если перенести проверку на пол часа и назвать это задержкой агента, то проверку по сути можно отменить. Абсурд? – верно, но ведь это так, если подойти к вопросу исключительно формально. Фактически, конечно, всё закончится крупным конфликтом, как это было, например, с Ваней Гордоном, хотя Директор ФБР тогда знатно преувеличил полномочия.

    

   6. Самая наболевшая для меня проблема – Устав ЛВА. Полностью, где это можно было, противоречит сам себе и содержит великое множество двусмысленных положений. Например, 2.2. – Приказы старших должны выполняться, 14.1 – Военнослужащий обязан заступить на пост по приказу ВОС. Вывод – если старший сержант прикажет младшему заступить на пост, тот может этот приказ не выполнять? – непонятно. Далее 5.5 – В случае угрозы жизни можно открыть огонь, 5.6 – пункт 5.5 действует только если боец один на один с преступником. Вывод – если рядом со мной есть сослуживец, я должен умереть, но открывать огонь нельзя, пока я, валяясь на полу, не предупрежу преступника, чтоб тот покинул территорию и не досчитаю до 3. Далее, 7.3 Проводить – похищение, захват территории/здания, погоню только в безлюдной местности для избежания несчастных случаев. Вывод – КС и КБ можно прям перед ХЛС проводить, а вот захват нельзя.

   И это лишь очевидный абсурд, а существуют положения, которые формально юридически тоже могут приобретать совсем иное, по сравнению с общим пониманием, значение. Например, 3.3 – Если в штате нет ВОС, то отвечает самый старший по званию. Мало кто понимает, что на самом деле здесь подразумевается не право военнослужащего в целом говорить в рацию, когда он один, а право ответить при условии, что к нему обращаются. Другой пример, 4.2 – Если во время увольнительного времени прозвучала команда о построении, вы должны доложить о своём отсутствии в рацию. Как тогда быть с пунктом 2.2 об обязанности подчинять старшим или если вдруг это построение на тренировку, вы не можете умышленно на неё не пойти в соответствии с 7.6. Высшей точкой пилотажа автора Устава является, на мой взгляд пункт 10.2 – Пополнение склада обязаны выполнять военнослужащие звания Ст. Лейтенант и выше. Теперь внимание, ваша первая мысль безусловно – начиная со Ст. Лейтенанта, можно самостоятельно возить боеприпасы, организовывать поездки, а по факту это вообще не так, в армии действует неписанное правило о том, что организовывать поездку можно со звания Капитана. В таком случае вообще становится непонятным смысл этого пункта. Старший Лейтенант обязан возить боеприпасы, но при этом не может организовывать поездку. А если обязаны все с этого звания, то остальные могут не пополнять боеприпасы вовсе? Ещё интереснее этот пункт действует со связкой с ФЗБ 12.1 – Бойцы LVA (подразумевается, что все бойцы) обязаны предоставить баррак с боеприпасами по первой же просьбе гос. организаций. Каким же образом ЛВА каждый раз отказывают в предоставлении баррака? – Ответ находится в разделе FAQ, где указывается, что поездку организовывают строго ВОС. При этом всё равно отказ ЛВА при отсутствии ВОС абсолютно неправомерен и нарушает ФЗБ ещё и с учётом того, что FAQ вообще к норме закона не относится, что подтверждается бывшим Губернатором Harry Raimondo под текстом моего обращения (https://mta-rp.com/topic/13418-gov-obrascheniia-grazhdan-k-gubernatoru-shtata/?p=538022). Помимо прочего, этот пункт можно истолковать ещё более странным образом, говоря, что если у старших Лейтенантов и бойцов выше по званию пополнение боеприпасов это обязанность, то у других бойцов это право, то есть другие бойцы могут взять баррак и самостоятельно без ВОС поехать на склад. В общем-то очевидно, что здесь необходимо закрепление правовой определённости, когда норма будет наконец-то написана таким образом, чтобы её нельзя было истолковать в разные стороны, это также могло бы достигаться путём создания полномочий у судов по толкованию законов.

    

   7. Одним из моих находок стал факт непонимания всем сервером отличия ЧС от СО. Как выяснилось существующие правила приравнивают два этих понятия. 2.7 ФЗБ закрепляет СО как теракты, похищения, захваты ООП, рейды и прочее. А Указ №2 Директора ФБР устанавливает, что ЧС – это точно также похищение и теракт. После небольшого диалога с губернатором, мне удалось выяснить, что на его взгляд ЧС – это само похищение, а СО – это действия госов на ЧС, например, на похищении, однако это неправильный вывод Губернатора, поскольку существуют СО, которые действуют вне ЧС, например, облавы или конвой. Помимо прочего вообще непонятно, в какой момент ЧС перетекает в СО, поскольку в справочнике для гос. сотрудников (https://mta-rp.com/topic/14608-pz-pravila-zakhvatov-i-pokhischenii/?p=510312) написано, что ЧС начинается в момент, когда в рацию департамента поступает сообщение о наличии заложников, после чего гос. органы начинают активно действовать и собираться в определённой точке и т.д. При этом всё это написано в разделе про чрезвычайную ситуацию - похищение, а не спецоперацию.

    

   8. Моё последнее сообщение, также выделяющее проблему НПА на сервере было сообщением о выполнении сотрудниками полиции своих обязанностей (https://mta-rp.com/topic/15683-iskovoe-zaiavlenie-ot-marka-pakera-ot-17082021-zakryto/?p=550535). Вкратце – полиция при, например, погоне в процессе применяет огнестрельное оружие в результате чего, подвергает риску жизнь рядом находящихся людей. Помимо этого, возможно нанесение ущерба имуществу этих лиц либо чему-либо другому, оказавшемуся на пути у сотрудника. И законодательство никак этот вопрос не регулирует. Устав полиции гласит о том, что у сотрудника есть только обязанность позаботиться о физическом состоянии рядом находящихся граждан в процессе погони, применения оружия. При этом позаботиться об имуществе у него обязанности нет, хотя КоАП устанавливает ответственность за порчу имущества, в связи с чем становится непонятным, виноват ли сотрудник или нет, если в процессе погони, протаранит чью-то машину. Эта идея также нашла отклик в лице Губернатора и была практически реализована, однако, как мне стало известно, Губернатора этого больше на его должности нет, соответственно и идеи тоже.

    

2. Решение

   Что же я могу сказать о решении указанных проблем. За период игры на сервере, я разрабатывал ряд проектов, которые могли помочь решению, в том числе мы вместе с некоторыми ребятами из ЛВА пытались создать новый Устав, однако поняв насколько тяжёлой является эта рутина, если её действительно качественно выполнять, быстро отказались от идеи. Впрочем я всё равно оставлю здесь свои проекты, наработки, из которых вы возможно сможете подчерпнуть какие-то моменты, которые потенциально окажутся ключом к решению.

   Во-первых, очевидно, что все существующие документы необходимо полностью переписать

   Во-вторых, есть немного иное решение, оно может быть осуществлено через систему судов. Я уже не раз говорил, что у судов должно быть полномочие толковать закон. Именно это полномочие поможет разрешать вот такие конкретные ситуации. Оно существует в каждом государстве и является абсолютно нормальным (ниже оставлю документ на Военный Суд ЛВА, который мы пытались создать, но так и не дописали его Регламент, поскольку было тяжело вписать его в существующую систему фракций, не нарушив уже действующие на сервере законы. Оттуда вы можете посмотреть, какие конкретно должны быть полномочия у суда, как он толкует закон, а не создаёт новый, это очень важно).

   Также прикреплю скриншоты переписки с Губернатором, где я предлагаю решение проблемы с нарушением прав человека при осуществлении полицией своих обязанностей, а также пример пары статей Устава ЛВА, которые нам удалось подредактировать, однако без публикации, чтобы вы понимали, насколько подробно действительно следует изучать документ прежде чем его изменять.

   Вы также можете просмотреть ссылки, оставленные на мои обращения к Губернатору и в Суд, где прилагаются идеи по поправкам нынешних НПА.

   В конце ещё раз отмечу, что решить это всё, на мой взгляд, невозможно, как минимум будет недовольна часть игроков, как максимум, никто просто ничего не поймёт. Однако хотя бы что-то из этого реализовать возможно или просто понять, что действительно существует проблема, в этом мой посыл.

    

   https://imgur.com/a/KKF8ZjC - скрины переписки с Губернатором

   https://disk.yandex.ru/i/aUNq1mz0fAWf8w - документ с Регламентом Военного Суда ЛВА

   https://imgur.com/a/RAQP6EB - пример изменения пункта Устава ЛВА 

    

3. Польза

   - Я как человек, пробывший в Учебной части ЛВА долгое время, могу сказать, что польза от корректного нормативно-правового регулирования будет в самых бытовых ситуациях. Ведь когда люди не понимают, что делать из-за противоречивости положений НПА, возникает множество проблем, например, опять же, все помнят Ваню Гордона, который по ошибке был уволен (отчасти по собственной глупости тоже), хотя если вы эту ситуацию юридически разберёте, то поймёте, что ни Губернатор, ни Директор ФБР в той ситуации не правы, а сама ситуация возникла только из-за правовой неопределённости, люди не понимали, чем руководствоваться при осуществлении деятельности. 

   - Очевидно, что соответствие реалиям это и есть цель RP проекта. Корректное выстраивание нормативно-правовой базы есть именно Role Play просто в отдельно взятой отрасли - юриспруденции.

    

4. Предупреждение (обязательно добавить этот блок с текстом)

   - Внимание! Всяческий оффтоп/флуд будет удаляться, в случае его повторения - нарушившему будет выдано предупреждение модератором раздела. Сообщения вроде "Плюс", "поддерживаю", "круто" будут считаться оффтопом. Если хотите поддержать - просто ставьте . 

   В этой теме допускается конструктивное высказывание мнения относительно предложенного улучшения, критика, дополнение. Всё, что может повлиять на рассмотрение администрацией этой темы.

[Юрий Мохов]

Многовато текста, можно было сократить раза в 2, а так, вполне недурно.

[Бренда Керден]

 

 

 

1. Проблема
   Приветствую вас, дорогие читатели, друзья и враги, маленькие любители пораскинуть мозгами и экстрима. Тематика на сей раз достаточно предметно узкоспециализирована и рассчитана не на широкую аудиторию, поскольку содержание текста включает большое множество профессиональной понятийной техники в области юриспруденции.

   По названию темы, вы уже могли понять – речь пойдёт о нормативно-правовом регулировании на сервере. Перед тем как начать, хочу отметить абсолютно важный и критически категоричный момент – посыл настоящего текста ни в каком понимании не направлен на оскорбление кого-либо или на что-либо тождественное тому. Любой намёк на подобное таковым не является, а лишь относится к констатации действительных фактов. Вместе с тем, я полностью, всецело отдаю себе отчёт о невозможности реализации по крайней мере в полном объёме, поданных мной, идей. Обусловлено это, конечно, неготовностью сообщества сервера к подобным изменениям, в частности причиной тому служит возраст и уровень развития контингента. Я в том числе считаю себя не полностью готовым к таким изменениям. Даже реальный мир полон ошибок, от которых ежедневно страдает простой люд. Однако указанные обстоятельства не являются основанием для игнорирования реальных проблем, о которых уже в тяготу умалчивать.
   Текст получился фантастически огромным, за что я искренне каюсь, получилось это вследствие действительно накипевшего и накопившейся массы проблем. Здесь я пытаюсь найти последний очаг надежды на помощь, поскольку ни одно моё обращение, будь то к Губернатору или к Суду, не нашло отклика. По мере чтения, возникает ощущение, что это больше жалоба, нежели идея, однако постарайтесь отнестись к этому, как к подсказке о том, что проблемы есть и никуда не исчезают.

   1. Сегодня мы можем лицезреть постепенное развитие нормативно-правовой базы, существующей в рамках так называемого “RP”. Более того, нам удалось стать свидетелями появления нового издания целого свода законов – Уголовного Кодекса. При этом, несмотря на великий труд, во что я действительно верю, рука авторов нынешних законов пошла по кривой. Не обладая знаниями юридической техники, была совершена очередная кровавая, не в прямом смысле этого слова, ошибка, которая, скорее всего, просуществует ещё на протяжении долгого времени.
   Позвольте мне постепенно погрузить вас в мир некорректности современных реалий на проекте, начиная от очевидных абсурдных неточностей, заканчивая глубоко-юридическими, тяжело воспринимаемыми аспектами. За основу будем брать по одному документу, существующему в каждой организации.

   Наверное, самым огромным плевком в сторону юриспруденции является отсутствие Гражданского Кодекса на сервере. По сути, его наличие не поменяет погоды и не повлияет почти ни на что. Вместе с тем его отсутствие чисто с юридической стороны порождает огромную пропасть между наличием прав и ответственностью за их нарушение. Дело в том, что существование КоАПа и УК по сути своей невозможно без Гражданского Кодекса и Конституции. В КоАПе и УК указываются права, которые нарушаются, и за это следует соответствующая ответственность. При этом отсутствие Гражданского Кодекса свидетельствует об отсутствии прав. Отсюда вывод хоть и абсурдный, но фактический. Никакого нарушения ваших прав невозможно, потому что у вас их нет, за исключением тех немногих, которые всё же удалось закрепить в Конституции. Грубо говоря, если вашу машину кто-то взорвёт, он по логике не должен нести ответственность, потому что на законодательном уровне у вас нет прав на эту машину из-за отсутствия ГК.

    

   2. Также наиболее яркосветящимся в гуще всех НПА, безусловно, будет КоАП. Создан при весьма сомнительных обстоятельствах весьма сомнительным лицом, чьи знания подвергались сомнению даже после того, как оно покинуло проект. Проблема начинается уже в самом названии гениальной придумки этого человека. Кодекс об административных правонарушениях, Штат Сан Андрес, США, а название – Постсоветское пространство в лице России, Украины, Беларуси и иных СНГ источников. И ведь можно закрыть глаза на полное копирование статей из Кодексов СНГшных стран, но даже название поменять, к сожалению, не хватило сил. Отмечу, что в копировании как таковом, на мой взгляд, нет тяжёлого греха. Передавая привет автору Конституции, скопипастившему её почти всю из Конституции США, мы можем утверждать, что заимствование это даже здраво, но если оно осуществляется из наиболее правильно подобранных источников. Нельзя впаять абсолютно инородное тело в виде СНГшного КоАПа к диаметрально отличающейся правовой системе, действующей у англо-саксов. Будь мы в реальном мире, законодатель штата бы уже уехал на зону вместе с обязанностью возместить ущерб тому, кто первый додумался подать на него в суд.

    

   3. Из сего вытекла другая проблема, как уже закрепившийся в нашей практике стандарт о нормальности заимствования – смешение двух абсолютно несочетаемых правовых систем. К примеру, Уголовный Кодекс устанавливает виды преступлений, и как же вы думаете, категории небольшой, средней, особой тяжести нашего кодекса коррелируются с реальными существующими в США категориями преступлений в виде фелоний и мисдиминоров? Очевидно – нет. Необходимо понимать, слова просто таковыми не являются, они имеют юридические последствия. К примеру, Судебная система США, как и любого другого государства устроена из вышестоящих друг к другу инстанций. Представьте на секунду, если бы из какого-нибудь Техаса приехало бы дело в Верховный Суд США, и в этом деле нет ни одного слова, которое могли бы понять судьи. Кроме того, существует федеральное законодательство, которому не могут противоречить законы штатов, это вопрос о юридической силе НПА, и он действует почти во всех странах первого, второго и даже третьего мира. Американские учёные предыдущих столетий перевернулись бы, узнав о том, что все их доктринальные труды на тысячи страниц просто брошены в игнор, а заместо использованы аналоги из других государств. Даже если просто немного знать историю этой страны, можно понять, что из года в год её население твердит о том, как гордится своими законами оттого, что те настолько отличны от других, что существуют уже множество лет.

    

   4. Перейдём к основополагающему документу в любом государстве – Конституции. Несмотря на то, что её автор действительно дословно копировал содержание из Конституции США, даже это сделано было с ошибками. Например, обратимся к пункту 3 статьи II нашей Конституции. Её аналогом является раздел 7 статьи 1 Конституции США (https://worldconstitutions.ru/?p=168). Автор неверно понял положение о том, что законопроекты, прежде чем стать законами, направляются Президенту на одобрение и подпись. Вместо этого, он посчитал, что сначала Президент одобряет законопроект, а позже этот законопроект отправляется в Парламент для рассмотрения и принятия, когда на самом деле всё полностью наоборот. Поэтому Парламент нашего штата (Зак. Собрание) работает противоположно остальному миру, где все нормальные люди сначала рассматривают законопроект, принимают его в нескольких чтениях и только потом отправляют своему главе государства на подпись. При этом в таком случае есть двоякость понимания того, что имел ввиду автор. Возможно, он вообще считает, что Совет Министров выдвигает законопроект Губернатору, который в свою очередь единолично рассматривает и принимает его. Если это действительно так, то происходит полный, в плохом смысле этого слова, абсурд под названием неограниченность власти Губернатора, который может полностью контролировать законодательный процесс чуть ли не единолично принимая законы и вдобавок может руководить всеми государственными органами в штате. Другими словами, он обладает полнотой исполнительной и законодательной власти. С другой стороны, возможно также то, что Конституция принималась до создания Зак. Собрания, поэтому изначально авторы рассчитывали на то, что все идеи, законопроекты будут подаваться Губернатору, который действительно единолично будет это всё рассматривать, поскольку больше было некому на тот момент.
   
   Отсюда следует другая проблема – противоречие существующих на проекте законов. Да, представьте, приняли себе на голову законы, которые сами же себе противоречат. Всё та же 2 статья Конституции, на этот раз пункт 1. В соответствии с ним, законодательные полномочия принадлежат Губернатору и Совету Министров. Отправляемся в раздел Правительства на форуме и видим, что оказывается существует Зак. Собрание, о котором нет ни единого упоминания в Конституции, а в самом этом собрании, согласно его Регламенту (https://mta-rp.com/topic/14707-gov-zakonodatelnoe-sobranie-shtata-sa/) есть ещё и конгрессмены и представители политических партий. Чтобы вы понимали, указание на то, что законодательные полномочия принадлежат Совету Министров, означает полную парализованность всего Зак. Собрания. Если идти дальше по такой логике, то можно наткнуться на мысль, что Зак. Собрание существует нелегально. Неважно, что Совет Министров — это часть Зак. Собрания. Само Собрание — это отдельный орган. Например, Федеральное собрание в РФ включает в себя Гос.Думу и Совет Федерации, и законодательные полномочия существуют именно у Федерального собрания, если бы они были только у Гос.Думы, то Совет Федерации никакого участия не принимал бы в законодательном процессе. Здесь тоже самое – оттого, что только Совет Министров обладает такими полномочиями, никакие конгрессмены и политические партии не смогут участвовать в этом процессе. При этом, что же мы видим дальше, в пункте 5 появляется вообще некий Кабинет Штата. Используя примитивную логику, можно понять, что это Кабинет из тех самых конгрессменов и представителей политических партий, который почему-то решили в Конституции назвать так, а в Регламенте не обмолвились об этом ни одним словом. Причём кабинет этот вдруг обзаводится законодательными полномочиями по внесению изменений, дополнений по редактированию законов, хотя буквально только что речь шла, что ВСЕ законодательные полномочия принадлежат только Губернатору и Совету Министров. Что получается по итогу, по Конституции не существует Парламента, а существует лишь Совет министров и Губернатор, которые вообще не в соответствии с реалиями самостоятельно руководят законодательным процессом
   
   Статья III Конституции. Пункт 3 закрепляет абсолютно неуместное, неправильно понятое автором, право Губернатора назначать на должности судей и других должностных лиц. Для общего понимания, это означает, что Губернатор сам, без чьего-либо согласия либо представления выбирает кого и куда назначить в пределах Правительства. Назначение работников Правительства ещё куда ни шло, хоть и того же главу министерства в любом государстве назначают сразу несколько органов при согласии и т.д. Но каким образом глава исполнительной власти в лице Губернатора абсолютно самостоятельно обладает правом не только назначить судью, но ещё и руководить им (это также закреплено в пункте 3 статьи IV) в то время, когда судебные органы это полностью независимые отдельные от остальных органы (и неважно, что функционал игры устроен так, что судья находится в подчинении Губернатора в одной фракции, этот механизм не действует вообще нигде и полностью противоречит реалиям). Моему удивлению также не было предела, когда я наблюдал, как Губернатор лично отвечал на исковые заявления в суд, отказывая в них. Здесь даже не важна суть реального мира, а обратить внимание надо на справедливое правосудие на проекте. Суд подвластен какому-то человеку, суд не является здесь независимым, о каком RP может идти речь, когда суд — это инструмент в руке другого человека?

    

   5. ФБР. Не буду заострять внимание на том, что чуть ли не половина Устава ФБР это просто закрепление одних и тех же положений разными словами, например, 2.1.1 и 2.5.1 – Нарушение законодательства штата агентами наказуемо вплоть до возбуждения уголовного дела (плюс минус одно и тоже), и тоже самое с пунктами 1.5, 2.1, 2.5 об обязанности знать устав; 4.4, 4.4.1, 4.4.2, 4.4.3, 4.4.4, 4.4.5 и 2.6.2, 2.4, 2.4.1, 2.4.2, 2.4.3, просто копия статей разными словами. Главным хочу выделить здесь, пожалуй, одну из наиболее раздражительных для меня тем, хотя на самом деле проблем в Уставе и других документах ФБР, как вы можете видеть, и так достаточно. В своё время я уже выдвигал эту идею, и с ней соглашался на тот момент действующий Губернатор Williams Sidney на пару с Министром Обороны Jonny Cash, которые так ничего и не сделали, просто написав, что моё обращение принято с целью дальнейшего исполнения (можете ознакомиться с обращением здесь, следующее за ним идёт от Кэша - https://mta-rp.com/topic/13418-gov-obrascheniia-grazhdan-k-gubernatoru-shtata/?p=542674). Вкратце звучит всё следующим образом – ФБР достаточно наглая организация, и это известный факт, начиная с 2016 года, который был ознаменован приходом Дмитрия Нестеренко в качестве Директора, возводящего агентов в ранг самых продвинутых игроков. От сего по сей день бывали случаи неправомерного поведения этой фракции. Дело в том, что, когда агенты (отдел DEA) проверяют организации на наличие запрещённых веществ, они ко всему прочему ещё и проверяют наличие федерального розыска. Вместе с тем пункт 3.6.1 Устава ФБР предполагает, что во время таких проверок, организации проверяются ТОЛЬКО на наличие запрещённых веществ, все остальные действия не прописаны в законодательном порядке, не закреплены ни в одном НПА. Однако существует раздел Отчётов агентов на форуме, где как раз прописаны эти полномочия. Отсюда вопрос, зачем они прописаны там, и почему в Уставе ФБР об этом нет ни слова, и является ли такое закрепление вообще основанием для проверки на федеральный розыск. И таких мелких детальных моментов достаточно много в уставе. Ещё один пример, 4.2 Устава – Агентам не может быть отказано в проведении проверки. Далее сразу же следуют основания, по которым проверка может быть перенесена на пол часа. Вместе с тем при задержке агента как раз на пол часа, в соответствии с пунктом 4.2.4, проверка вообще автоматически отменяется. И знаете какой противоречивый вывод можно сделать из этого? - если перенести проверку на пол часа и назвать это задержкой агента, то проверку по сути можно отменить. Абсурд? – верно, но ведь это так, если подойти к вопросу исключительно формально. Фактически, конечно, всё закончится крупным конфликтом, как это было, например, с Ваней Гордоном, хотя Директор ФБР тогда знатно преувеличил полномочия.
   
   6. Самая наболевшая для меня проблема – Устав ЛВА. Полностью, где это можно было, противоречит сам себе и содержит великое множество двусмысленных положений. Например, 2.2. – Приказы старших должны выполняться, 14.1 – Военнослужащий обязан заступить на пост по приказу ВОС. Вывод – если старший сержант прикажет младшему заступить на пост, тот может этот приказ не выполнять? – непонятно. Далее 5.5 – В случае угрозы жизни можно открыть огонь, 5.6 – пункт 5.5 действует только если боец один на один с преступником. Вывод – если рядом со мной есть сослуживец, я должен умереть, но открывать огонь нельзя, пока я, валяясь на полу, не предупрежу преступника, чтоб тот покинул территорию и не досчитаю до 3. Далее, 7.3 Проводить – похищение, захват территории/здания, погоню только в безлюдной местности для избежания несчастных случаев. Вывод – КС и КБ можно прям перед ХЛС проводить, а вот захват нельзя.
   И это лишь очевидный абсурд, а существуют положения, которые формально юридически тоже могут приобретать совсем иное, по сравнению с общим пониманием, значение. Например, 3.3 – Если в штате нет ВОС, то отвечает самый старший по званию. Мало кто понимает, что на самом деле здесь подразумевается не право военнослужащего в целом говорить в рацию, когда он один, а право ответить при условии, что к нему обращаются. Другой пример, 4.2 – Если во время увольнительного времени прозвучала команда о построении, вы должны доложить о своём отсутствии в рацию. Как тогда быть с пунктом 2.2 об обязанности подчинять старшим или если вдруг это построение на тренировку, вы не можете умышленно на неё не пойти в соответствии с 7.6. Высшей точкой пилотажа автора Устава является, на мой взгляд пункт 10.2 – Пополнение склада обязаны выполнять военнослужащие звания Ст. Лейтенант и выше. Теперь внимание, ваша первая мысль безусловно – начиная со Ст. Лейтенанта, можно самостоятельно возить боеприпасы, организовывать поездки, а по факту это вообще не так, в армии действует неписанное правило о том, что организовывать поездку можно со звания Капитана. В таком случае вообще становится непонятным смысл этого пункта. Старший Лейтенант обязан возить боеприпасы, но при этом не может организовывать поездку. А если обязаны все с этого звания, то остальные могут не пополнять боеприпасы вовсе? Ещё интереснее этот пункт действует со связкой с ФЗБ 12.1 – Бойцы LVA (подразумевается, что все бойцы) обязаны предоставить баррак с боеприпасами по первой же просьбе гос. организаций. Каким же образом ЛВА каждый раз отказывают в предоставлении баррака? – Ответ находится в разделе FAQ, где указывается, что поездку организовывают строго ВОС. При этом всё равно отказ ЛВА при отсутствии ВОС абсолютно неправомерен и нарушает ФЗБ ещё и с учётом того, что FAQ вообще к норме закона не относится, что подтверждается бывшим Губернатором Harry Raimondo под текстом моего обращения (https://mta-rp.com/topic/13418-gov-obrascheniia-grazhdan-k-gubernatoru-shtata/?p=538022). Помимо прочего, этот пункт можно истолковать ещё более странным образом, говоря, что если у старших Лейтенантов и бойцов выше по званию пополнение боеприпасов это обязанность, то у других бойцов это право, то есть другие бойцы могут взять баррак и самостоятельно без ВОС поехать на склад. В общем-то очевидно, что здесь необходимо закрепление правовой определённости, когда норма будет наконец-то написана таким образом, чтобы её нельзя было истолковать в разные стороны, это также могло бы достигаться путём создания полномочий у судов по толкованию законов.
   
   7. Одним из моих находок стал факт непонимания всем сервером отличия ЧС от СО. Как выяснилось существующие правила приравнивают два этих понятия. 2.7 ФЗБ закрепляет СО как теракты, похищения, захваты ООП, рейды и прочее. А Указ №2 Директора ФБР устанавливает, что ЧС – это точно также похищение и теракт. После небольшого диалога с губернатором, мне удалось выяснить, что на его взгляд ЧС – это само похищение, а СО – это действия госов на ЧС, например, на похищении, однако это неправильный вывод Губернатора, поскольку существуют СО, которые действуют вне ЧС, например, облавы или конвой. Помимо прочего вообще непонятно, в какой момент ЧС перетекает в СО, поскольку в справочнике для гос. сотрудников (https://mta-rp.com/topic/14608-pz-pravila-zakhvatov-i-pokhischenii/?p=510312) написано, что ЧС начинается в момент, когда в рацию департамента поступает сообщение о наличии заложников, после чего гос. органы начинают активно действовать и собираться в определённой точке и т.д. При этом всё это написано в разделе про чрезвычайную ситуацию - похищение, а не спецоперацию.

    

   8. Моё последнее сообщение, также выделяющее проблему НПА на сервере было сообщением о выполнении сотрудниками полиции своих обязанностей (https://mta-rp.com/topic/15683-iskovoe-zaiavlenie-ot-marka-pakera-ot-17082021-zakryto/?p=550535). Вкратце – полиция при, например, погоне в процессе применяет огнестрельное оружие в результате чего, подвергает риску жизнь рядом находящихся людей. Помимо этого, возможно нанесение ущерба имуществу этих лиц либо чему-либо другому, оказавшемуся на пути у сотрудника. И законодательство никак этот вопрос не регулирует. Устав полиции гласит о том, что у сотрудника есть только обязанность позаботиться о физическом состоянии рядом находящихся граждан в процессе погони, применения оружия. При этом позаботиться об имуществе у него обязанности нет, хотя КоАП устанавливает ответственность за порчу имущества, в связи с чем становится непонятным, виноват ли сотрудник или нет, если в процессе погони, протаранит чью-то машину. Эта идея также нашла отклик в лице Губернатора и была практически реализована, однако, как мне стало известно, Губернатора этого больше на его должности нет, соответственно и идеи тоже.

   
    
2. Решение
   Что же я могу сказать о решении указанных проблем. За период игры на сервере, я разрабатывал ряд проектов, которые могли помочь решению, в том числе мы вместе с некоторыми ребятами из ЛВА пытались создать новый Устав, однако поняв насколько тяжёлой является эта рутина, если её действительно качественно выполнять, быстро отказались от идеи. Впрочем я всё равно оставлю здесь свои проекты, наработки, из которых вы возможно сможете подчерпнуть какие-то моменты, которые потенциально окажутся ключом к решению.
   Во-первых, очевидно, что все существующие документы необходимо полностью переписать
   Во-вторых, есть немного иное решение, оно может быть осуществлено через систему судов. Я уже не раз говорил, что у судов должно быть полномочие толковать закон. Именно это полномочие поможет разрешать вот такие конкретные ситуации. Оно существует в каждом государстве и является абсолютно нормальным (ниже оставлю документ на Военный Суд ЛВА, который мы пытались создать, но так и не дописали его Регламент, поскольку было тяжело вписать его в существующую систему фракций, не нарушив уже действующие на сервере законы. Оттуда вы можете посмотреть, какие конкретно должны быть полномочия у суда, как он толкует закон, а не создаёт новый, это очень важно).
   Также прикреплю скриншоты переписки с Губернатором, где я предлагаю решение проблемы с нарушением прав человека при осуществлении полицией своих обязанностей, а также пример пары статей Устава ЛВА, которые нам удалось подредактировать, однако без публикации, чтобы вы понимали, насколько подробно действительно следует изучать документ прежде чем его изменять.
   Вы также можете просмотреть ссылки, оставленные на мои обращения к Губернатору и в Суд, где прилагаются идеи по поправкам нынешних НПА.
   В конце ещё раз отмечу, что решить это всё, на мой взгляд, невозможно, как минимум будет недовольна часть игроков, как максимум, никто просто ничего не поймёт. Однако хотя бы что-то из этого реализовать возможно или просто понять, что действительно существует проблема, в этом мой посыл.
   
   https://imgur.com/a/KKF8ZjC - скрины переписки с Губернатором
   https://disk.yandex.ru/i/aUNq1mz0fAWf8w - документ с Регламентом Военного Суда ЛВА
   https://imgur.com/a/RAQP6EB - пример изменения пункта Устава ЛВА 
    
3. Польза
   - Я как человек, пробывший в Учебной части ЛВА долгое время, могу сказать, что польза от корректного нормативно-правового регулирования будет в самых бытовых ситуациях. Ведь когда люди не понимают, что делать из-за противоречивости положений НПА, возникает множество проблем, например, опять же, все помнят Ваню Гордона, который по ошибке был уволен (отчасти по собственной глупости тоже), хотя если вы эту ситуацию юридически разберёте, то поймёте, что ни Губернатор, ни Директор ФБР в той ситуации не правы, а сама ситуация возникла только из-за правовой неопределённости, люди не понимали, чем руководствоваться при осуществлении деятельности. 
   - Очевидно, что соответствие реалиям это и есть цель RP проекта. Корректное выстраивание нормативно-правовой базы есть именно Role Play просто в отдельно взятой отрасли - юриспруденции.
    
4. Предупреждение (обязательно добавить этот блок с текстом)
   - Внимание! Всяческий оффтоп/флуд будет удаляться, в случае его повторения - нарушившему будет выдано предупреждение модератором раздела. Сообщения вроде "Плюс", "поддерживаю", "круто" будут считаться оффтопом. Если хотите поддержать - просто ставьте . В этой теме допускается конструктивное высказывание мнения относительно предложенного улучшения, критика, дополнение. Всё, что может повлиять на рассмотрение администрацией этой темы.

 

 

---

 

Объём темы действительно впечатляет, — постараюсь ответить на большую часть из изложенного.

 

1. Название темы гласит об УК, как и вступление первого пункта.

Но несмотря на всё моё предвкушение, в адрес УК мне удалось увидеть лишь одно нарекание - несоответствующая IRL системе США классификация нарушений. Соглашусь, классификация не соответствует и мне как соавтору переработанной версии УК было об этом известно. 

Почему же вы закрыли на это глаза?

Ключевая и основная суть заключается в основной и, соответственно, целевой аудитории проекта. На сервере играют как взрослые люди, так и несовершеннолетние. Когда мы пишем подобные статьи, мануалы, законодательные документы, - это всё стоит учитывать. Написанное должен понять как сформировавшийся 30-летний человек, так и школьный ученик лет 15. Именно поэтому было принято решение об упрощении, ведь правовая структура СНГ стран сложная, а в США - вдвойне, что не должно быть для Вас новостью. В любой момент можно было взять и скопировать законодательные акты той же Калифорнии, вся эта информация находится в открытом доступе, но поняли бы это? 

2. Отсутствие гражданского кодекса, как и некорректность устаревших законодательных актов из рода КоАП, базируется на отсутствии лиц, имеющих возможность/желание/знания составить документ такой значимости. Для подобного недостаточно открыть страницу и скопировать информацию - нужно вникнуть, понять, изложить понятным языком и, при этом, оформить всё в текстовом виде. На тот же УК ушла неделя активной работы, и это с учётом уже имеющейся основы. Если Вы имеете навыки и желание, Вы всегда можете изложить свою версию документа и прочих нормативов, которые будут рассмотрены и, при одобрении, реализованы. У каждого игрока есть возможность внести корректировки в устоявшееся законодательство, для этого было создано законодательное собрание. Достаточно лишь вступить в одну из палат: нижнюю или верхнюю, и составить законодательную инициативу. Могу порекомендовать Вам вступить в одну из политических партий на сервере: демократическую или республиканскую;

3. Видоизменили некоторые пункты в Конституции. Изменения относятся к пунктам о законодательном собрании и подчиняемости судей. В случае, если имеете негодования по поводу остальных пунктов - их уже нужно добавлять/видоизменять через законодательное собрание, администрация не может вмешиваться в RP сегмент (меры с законодательным собранием и судом являются исключениями, так как это основа, которая и без того должна была быть);

4. Решение с полномочиями губернатора относительно судей, как Вы и подметили, основаны на системных реалиях и структуре. Суд - не отдельная фракция, поэтому губернатор должен иметь хоть какое-то влияние, для обеспечения контроля над активностью мемберов и их работы. Важным моментом является полная независимость судей во время суд. процесса. Губернатор не имеет прав и полномочий перечить судье во время суд. разбирательства, так же и отдавать приказы, издавать предписания, влияющие на решение судьи по судебному делу - не может;

5. По поводу FBI - свяжусь с лидером и сообщу о недочётах, изложенных Вами;

6. О проблеме с LVA так же сообщу ответственным лицам.

 

 

В заключении хочу сказать, что законодательство, как и все нормативно-правовые акты, вполне может видоизменить каждый желающий игрок, оказавшись в одной из палат законодательного собрания (в нижнюю и вовсе может попасть каждый желающий). Автору же настоятельно рекомендую вступить в одну из партий, ведь с Вашими то знаниями и подходом можно реализовать целый переворот, дело в желании. Если что-то упустил, прошу ответить на это сообщение.

 

 

Благодарю за уделённое время на составление темы

и проявленную инициативу по улучшению сегмента сервера.

[Mark Paker]

Честно говоря, ожидал, что закидают камнями за критику, а содержимое текста отбросят в пакет для мусора, на моё удивление результат не просто отличен, он полностью превысил мои ожидания и надежду на положительный исход, за что я, конечно же, до глубины души благодарен.
Из сих комментариев отмечу, действительно указан лишь один аспект в УК, о котором вам известно, и я в принципе на каком-то уровне даже понимал это. Другие ошибки, выделенные мной, на мой взгляд, тому же автору Конституции сто процентов тоже были известны.
Контингент 15-летних как раз одна из причин отказа от пути реформирования (к вопросу о том, почему я не отправился в партию лично видоизменять закон). Ребята, помогавшие мне в этом направлении сами не раз отмечали, что никто банально не поймёт идею, продвигаемую людьми, владеющими профессиональной юридической техникой. Сам же я прекрасно это понимаю, в связи с чем указываю об этом в тексте, добавляя небольшой оттенок разочарования.
Про полномочия Губернатора безусловно решать вам, на мой взгляд, их следует ограничить в том смысле, что от сей поры у него будет возможность назначать на должности лиц только с согласия другого органа (например, для назначения Министра Обороны, необходимо будет получить большинство положительных голосов от остальных представителей министерств. Это лишь пример, взбредший в голову на скорую руку, конечно, можно придумать что-то и получше. А с вопросом о назначении судьи стоит долго поразмышлять и придумать действительно отдельный механизм, поскольку нынешний, несмотря опять же на функционал, для меня выглядит достаточно странным образом).
В остальном проблем как крупных, так и мелких достаточно много, мною была лишь отмечена наименьшая доля из них. О некоторых я уже вовсе позабыл, поскольку давно отсутствовал на проекте. Главное, что идея была услышана, и что-то предпринято.

Самый важный вопрос, который всё-таки нельзя оставить без обсуждения, это будущее регулирование. Сейчас изменения протекают в медленном, умеренном темпе. Некоторые потихоньку выдвигают законодательные инициативы. Вместе с тем я не могу назвать это прям идеально отлаженной системой, которой удаётся вовремя выискивать пробелы в законодательстве и моментально заполнять их. А обусловлено подобное проблемой донесения идеи до субъектов, обладающих законодательной инициативой. Объективно, партии находятся в состоянии стагнации, более того, у меня ощущение, что идеи от партий в большинстве своём круг исполнительных органов в лице конгрессменов и членов Правительства воспринимает уже на старте с негативной стороны (последняя часть предложения - исключительно моё субъективное мнение, могу ошибаться). Чтобы донести идею до лица, обладающего возможностью внести какой-то законопроект в Парламент, необходимо массово продемонстрировать насущную проблему либо иметь непосредственную связь с таким человеком (имеются ввиду не представители партий, а представители государственных органов). Кроме того, как уже мной не единожды отмечалось, множество попыток по предложению идей, хоть и были положительно встречены бывшими Губернаторами, однако до этапа реализации так и не доходили. Другими словами, почти все способы реформирования для обычного игрока почти недосягаемы.

Именно поэтому было бы очень уместно всё же обратиться к истокам любой правовой системы - к правоприменительной практике. Например, создать систему, раздел на форуме с обращениями из каждой государственной (и даже частной) организации к Суду Штата, в которой от лица каждой из этих организаций, ответственный представитель (или группа лиц, например, отдел ПД, глава отдела, зам) будет излагать проблемы правового характера, с которыми пришлось столкнуться сотрудникам, например, в течение последнего месяца. Суд, в свою очередь, обзаведётся полномочием объяснять этим людям, как необходимо было поступить в подобных ситуациях, опираясь на норму закона. Таким образом, наконец-то появится механизм правоприменительной, судебной практики и разруливания бытовых вопросов, к которым больше не придётся возвращаться, если раз и навсегда объяснить их. Если идти ещё дальше, то можно наделить Суд полномочием не только толковать закон, но и создавать новый. Возможно, вы уже слышали об этом, называется судебный прецедент - норма, созданная в результате отсутствия правового регулирования, например, обратился кто-то в Суд с заявлением о нарушении прав, а закон не регламентирует подобных ситуаций, и тут в дело вступает Суд, который опираясь на нормы морали, нравственности, основные принципы законодательства, самостоятельно придумывает новую норму, разрешающую ситуацию, тем самым создавая этот прецедент.
Это лишь пример, а механизм можно задействовать и другим способом, просто наделив Суд полномочием при выявлении каких-то недочётов в законодательстве, обращаться в Парламент. Или создать, к примеру, в каждой фракции свою систему, позволяющую изменять НПА в рамках организации (предварительно указав в той же Конституции, что организации в рамках своих правил вольны их изменять, при этом не нарушая другие правила). Например, в ЛВА мы хотели сделать военный трибунал. Вместо него также можно внедрить новый отдел (назовём его условно Правовой или Юридический), в который входили бы только ВОС, принимающие от всего состава предложения по изменению правил и т.д. Здесь есть всё же одна проблема, учитывая тот факт, что лидеры фракций являются членами Зак. Собрания, и до сих пор из всех законопроектов подавляющее большинство предложено членами Верхней палаты, очевидно, что бывает мало ситуаций, при которых лидеры имеют желание обратиться самостоятельно в Парламент. От сего возникает сомнение в компетентности сотрудников организаций (лидеров в том числе) в выдвижении идей по реформированию. Нет обращений по поводу реформирования? - значит нет и людей, способных увидеть проблему в законе, необходимую реформировать. Выход? - протестить систему на испытательный период, наделив правом отделы организаций, например, SWAT, обращаться в Суд за разъяснениями или даже в Парламент без согласия лидера. Думается мне, что, скорее всего, подобное обречено на провал. А как тогда быть - непонятно. На сервере немного тех, кто способен неполенившись продумать законодательную идею и довести её до стадии реализации.

Подведу черту, главная проблема - не просто наличие пробелов в законе, а отсутствие возможности их исправить. Чтобы не заканчивать на негативной ноте, ещё раз выражаю слова благодарности за сей положительный отклик. Если кто-то заинтересован в создании новой нормативно-правовой базы, мой почтовый ящик в открытом доступе, пишите, помогу и подскажу.